Durante su campaña, el presidente electo Donald Trump prometió poner fin al financiamiento de Planned Parenthood, nominar a jueces pro-vida a la Corte Suprema y prohibir los abortos después de las 20 semanas de embarazo. El vicepresidente electo Mike Pence reforzó estos mensajes, atacando específicamente la histórica decisión de la Corte Suprema que protege los derechos al aborto. Pence declaró que le gustaría "enviar a Roe vs. Wade a las cenizas de la historia, que es el lugar en donde pertenece.

Tras el sorprendente triunfo del dúo el pasado 8 de noviembre, hay una gran preocupación acerca de cómo las políticas de la nueva administración afectarán los derechos reproductivos de las mujeres. Los expertos creen que aunque serios cambios podrían estar en el horizonte como mayores restricciones estatales y la posibilidad de revocar a Roe, tales cambios probablemente ocurrirán lentamente y algunos podrían ser compensados por la mayoría de los ciudadanos a favor del derecho de elección de la mujer.

El futuro de Roe tiene tanto giros optimistas como pesimistas. En el centro creemos que no es probable que Roe vs. Wade sea revocado por la Corte Suprema, dice Julie Rikelman, una de las optimistas y directora de litigios del Centro a favor de los Derechos Reproductivos, una organización de defensa legal sin fines de lucro. Realmente, la razón más grande es histórica. Roe vs. Wade ha sido ley que ha reinado durante 43 años, a pesar de muchas administraciones anti-elección y muchos intentos de nombrar jueces que lo revocaran.

De los ocho jueces que están actualmente en la Corte Suprema, hay cinco que han apoyado el derecho al aborto. El ejemplo más reciente es el fallo sobre un caso de derecho al aborto en junio de 2016. En el caso de Whole Woman's Health vs. Hellerstedt, la mayoría de los jueces decidió que el estado de Texas no podía imponer restricciones al acceso al aborto.

Sin embargo, tres de los jueces que fallaron a favor esa decisión tienen más de 78 años y podrían retirarse pronto. Además, el puesto vacante del fallecido juez Antonin Scalia será reemplazado. Eso significa que la administración de Trump cambiará la composición de la Corte y puede tener la oportunidad de darle una mayoría conservadora. En caso de que eso suceda, muchos temen que Roe vs. Wade podría ser realmente revocado. Cualquier persona que se preocupe por las mujeres está inquieta por esto, dice Lisa Hope Harris, profesora asistente de obstetricia y ginecología de la Universidad de Michigan.

Ese resultado perjudicaría a algunas mujeres más que a otras, sostiene Harris. La revocación de Roe no haría que el aborto sea ilegal per se. Dejaría en  manos de los estados la toma de decisión, y tendríamos un mosaico: legal en algunos estados e ilegal en otros, dice ella. El mosaico significaría que las mujeres con mayores recursos económicos podrían viajar a los estados donde el aborto es legal para poner fin a un embarazo. Pero las mujeres jóvenes, con dificultades económicas y de zonas rurales solo podían tener las opciones de aborto ilegal o el nacimiento de un niño no deseado.

Con jueces más conservadores, los estados también podrían ser alentados a aumentar las restricciones sobre el aborto, sabiendo que probablemente será confirmado por un tribunal en contra de casos de derechos reproductivos. Desde las elecciones de mitad de mandato de 2010, cuando los republicanos ganaron la mayoría de los escaños en la Cámara, y toda una serie de nuevos y extremadamente conservadores políticos han asumido el cargo a nivel estatal, ya ha habido más de 300 leyes estatales aprobadas que restringen los abortos, según Kelly Baden, directora interina de Política y Defensa de los Estados Unidos en el Centro de Derechos Reproductivos. Virginia Occidental y Wisconsin, por ejemplo, prohibieron los abortos después de 20 semanas.

Hemos estado en medio de una avalancha de restricciones al aborto a nivel estatal desde hace varios años y por desgracia no hemos visto un cambio importante en la composición de los gobernadores del estado, así que no espero que eso cambie, dice Baden . Ahora también estamos viendo que las tres ramas del gobierno federal están controladas por un partido político que no apoya nuestros derechos reproductivos. Así que creo que veremos a algunos  de los miembros anti-aborto del Congreso alentando lo que intentarán hacer a nivel federal. Es probable que el país vea nuevos límites de los fondos federales para las organizaciones que proporcionan atención reproductiva, como Planned Parenthood.

Los médicos también pueden sufrir directamente. Un gobierno federal con un mensaje en apoyo al derecho a la vida probablemente significará que los médicos que realizan abortos enfrentarán leyes y amenazas cada vez más restrictivas. En un estudio de 2012 publicado en The New England Journal of Medicine, Harris escribió: Aunque los proveedores de aborto ahora trabajan dentro de la ley, todavía tienen mucho que perder, enfrentan el estigma, la marginación dentro de la medicina, el acoso y la amenaza de daño físico. Sin embargo, los médicos (y, en algunos estados, el personal clínico de práctica avanzada) continuarán ofreciendo la atención del aborto porque sus profundamente arraigadas creencias éticas les obligan a hacerlo.

Ese sentido de la moralidad seguirá impulsando a los profesionales de la salud a ofrecer abortos a pesar de los peligros. Nombrar la conciencia como una motivación para proveer el aborto ha sido muy poderosa en la comunidad de profesionales que lo practican, dice Harris. Estoy segura de que ante el estigma y las amenazas, los médicos y los funcionarios clínicos   avanzados seguirán ofreciendo atención para el aborto. Y sospecho que incluso frente a la criminalización, los proveedores que están dispuestos a participar en la desobediencia civil seguirán brindando esa atención.

El punto de Harris es apoyado por la evidencia que demuestra que las restricciones legales no tienden a reducir las tasas de aborto. Los resultados de un estudio, publicado en The Lancet, mostraron que cuando los países con leyes contra el aborto se comparan con los países que ofrecieron una protección legal más amplia para la práctica, no hubo diferencias significativas en las tasas de aborto.

Pero hay una advertencia en la calidad de atención: También hemos observado en otras investigaciones a través de los años que donde las leyes de aborto son restrictivas, las mujeres son más propensas a tener abortos inseguros en lugar de procedimientos seguros, dice Gilda Sedgh, coautora del estudio y científica investigadora principal del Instituto Guttmacher, una organización de investigación y políticas.

Sin embargo, Harris sostiene que las restricciones gubernamentales pueden crear un efecto contrario: el apoyo financiero privado para Planned Parenthood y para otros servicios de salud reproductiva realmente aumentará. Después de todo, Hillary Clinton ganó el voto popular, lo que significa que más gente en este país apoya su agenda que la de Trump. Así que puede que Trump no tenga el mandato social que cree tener, a pesar de lo que diga el colegio electoral, señala. Además, según una encuesta realizada en 2013 por Wall Street Journal/NBC News, siete de cada 10 estadounidenses no quieren ver a Roe vs. Wade anulado.

El público quiere que el aborto continúe siendo seguro y legal para las personas que lo necesitan en este país, dice Baden, que también apoya el conteo del voto popular el día de las elecciones. Está claro que había algo más en juego en estas elecciones, dice. La mayoría pro-elección estadounidense realmente necesita asegurarse que sus voces sean escuchadas por el Congreso y por esta nueva administración para que los intentos de restringir los derechos al aborto sean derrotados, dice.